Chen Huizhen
【dica】
O que o contrato de restrição de concorrência é proteger é um tipo de interesse acordado no contrato. Os juros devem ser solução por meio de disputas de contrato.O artigo 2 da Lei da Concorrência Anti -Unfair é uma cláusula de princípio, e suas aplicações têm certas condições.
【caso】
Autor (recorrente): Siemens (Shenzhen) Ressonância Magnética Co., Ltd.
Réu (recorrente): Yu Moumou
Réu (um recorrente): Xangai Display Talent Co., Ltd.
Réu (um recorrente): Shanghai Lianying Medical Technology Co., Ltd.
Motivo do caso: disputa inadequada de concorrência
Número do caso de primeira instância: Shanghai Pudong New District Popular’s Court (2012) PU Min San (Zhi) Chu Zi No. 193
Segunda instância Número do caso: Xangai nº 1 Tribunal Popular Intermediário (2013) Shanghai No. 1 China Povo Five (ZHI) Nº 12
O autor foi estabelecido em setembro de 1998. O escopo da operação é o desenvolvimento e a fabricação do sistema de ressonância magnética nuclear.O réu Yu Moumou entrou no trabalho do demandante em julho de 2005. Ele era engenheiro de P&D do departamento de bobina magnética.O “Contrato de Transferência Confidencial dos Empregados e Invenção” assinado por Yu Moumou e o autor estipula que Yu Moumou não se envolve direta ou indiretamente em atividades do setor ou de negócios que ele participou da empresa durante o período de emprego e por dois anos quaisquer indústrias competitivas ou atividades comerciais; equivalente a dois terços do ano fiscal antes do final do período de emprego.Em 28 de outubro de 2010, Yu Moumou renunciou ao autor.O demandante pagou o MOU YU todos os meses e pagou um total de RMB 213.721,56 de fevereiro de 2011 a julho de 2012.O réu Shanghai Dispatch Talent Co., Ltd. (a seguir referido como empresa de expedição) é uma pessoa jurídica corporativa envolvida em despacho de talentos e outros negócios.Em dezembro de 2010, ele assinou o “Contrato de trabalho dos funcionários” com Yu Moumou e enviou Yu Moumou para o Instituto de Pesquisa Superior de Shanghai Zhongke como engenheiro sênior do Centro de Pesquisa em Tecnologia de Imagem Médica de alta eposição. é pago pela empresa despachada.O réu Shanghai Lianying Medical Technology Co., Ltd. (a seguir denominado Lianying Company) foi criado em março de 2011. O escopo dos negócios inclui a produção de desenvolvimento técnico no campo de equipamentos médicos, equipamentos de ressonância magnética médica, Medical -Ray -Ray Equipamento e outros equipamentos médicos.Os três membros do Conselho de Administração da Lianying Company foram os ex -funcionários do autor, mas nenhum deles assinou um acordo de restrição competitivo com o autor.A Lianying Company possui relações cooperativas de negócios com o Instituto de Pesquisa Superior de Xangai da Academia Chinesa de Ciências.
Segundo o demandante, os três réus relataram que Yu Moumou tinha a obrigação de restringir o autor, e havia um relacionamento de concorrência direta com a empresa do demandante e o autor. Moumou estabeleceu relações de emprego reais com a Lianying Company.O comportamento dos três réus violou as disposições do artigo 2 da Lei da Concorrência Anti -Unfair e constituía em conjunto concorrência injusta contra o autor.Portanto, o pedido: Confirme que o Terceiro Réu constitui uma competição desleal contra o autor; Taxa de 106.267 yuan e a perda econômica do autor de 904.408,64 yuan.
O réu Yu Moumou argumentou que as restrições da concorrência no caso não tiveram efeito legal;
O réu enviou uma empresa para argumentar que os termos das restrições à concorrência não tiveram efeito legal; e concorrência injusta.
A empresa réu Lianing argumentou que os termos de restrições de concorrência não tiveram efeito legal; O demandante usou a Lianying Company III. Não há “ética comercial reconhecida ou ordem comercial” As alegações de que não há base factual e legal para perdas econômicas.Portanto, todos os três réus solicitaram ao tribunal que rejeitasse todos os pedidos de ação do autor.
【Julgamento】
O Tribunal Popular de Pudong New District, Xangai, acredita que o demandante solicitou que o comportamento dos três réus constituiu a competição imprópria estipulada no artigo 2, parágrafo 2, parágrafo 2 da “Lei da Concorrência Anti -Malfair”, na China, as cláusulas de princípio são geralmente não é aplicável diretamente.A aplicação desta cláusula também deve ter as seguintes condições ao mesmo tempo: primeiro, a promotoria não está listada especificamente no capítulo 2 da lei de competição anti -Únfair, e não há outras normas legais a serem citadas; ;Sobre se o autor está sujeito a danos reais.O autor alegou que o dano era a vantagem competitiva dos segredos de negócios de Yu Moumou e suas habilidades profissionais.No entanto, o demandante não defendeu segredos de negócios específicos, e a violação secreta de negócios não pertence ao escopo do artigo 2 da Lei de Concorrência Anti -Unfair.O acúmulo de habilidades profissionais faz parte da personalidade dos funcionários.Quanto a se o comportamento é legítimo, o princípio do julgamento é violar os princípios da confiança da honestidade e a ética comercial reconhecida, e o julgamento específico deve ser combinado com a situação do caso.Enquanto os segredos de negócios de outras empresas não forem violados ou outros meios inadequados, os funcionários usam suas habilidades e conhecimentos acumulados depois de deixar o funcionário, e a empresa recruta funcionários acumulados ocupacionais, que não podem ser simplesmente determinados a violar os princípios da confiança da honestidade e ética nos negócios reconhecida.Além disso, o direito do autor de proteger os direitos e interesses do treinamento de habilidades dos funcionários, estabelecendo as obrigações das restrições de concorrência, há outro modo de alívio, portanto, não é uma situação que pode ser citada sem outras leis.Portanto, o demandante acusou os três réus da “Lei da Concorrência Anti -Unfair”, na qual a competição inadequada estipulou no artigo 2 da lei de concorrência anti -pares era insuficiente.De acordo com o Artigo 2 e 2 da Lei da Concorrência Anti -Unfair, Artigo 64, Parágrafo 1 da Lei de Procedimentos Civis, a decisão em 5 de dezembro de 2012: rejeitou todo o pedido de ação do demandante.
Após o primeiro julgamento, o demandante se recusou a aceitar e interpôs um recurso, pensando que o tribunal do julgamento original do caso do caso era que os três réus violaram as restrições da concorrência e não deram o julgamento Parte, o julgamento original acredita que não constitui uma concorrência injusta, que é uma lei séria da lei aplicável;O autor é a competição injusta do réu do terceiro réu. unidade.
Depois de ouvir o primeiro tribunal do povo intermediário de Xangai, os fatos confirmados pelo tribunal original eram verdadeiros e acreditavam que o julgamento original não tinha o caso em que os fatos centrais relacionados ao estabelecimento de concorrência irracional não foram julgados.Em relação a se os três acusados dos três réus constituem um problema de concorrência desleal, ele deve ser revisado e julgado de acordo com o artigo 2 da Lei da Concorrência Anti -Malfair.O autor defendeu que o patrimônio líquido é essencialmente uma vantagem competitiva, e a evidência existente não é suficiente para provar que o autor perdeu essa vantagem competitiva.Embora Yu Moumou violasse a obrigação de restringir a concorrência, no caso dos segredos de negócios não do autor, não constituíram violação de competição injusta.Obviamente, o autor pode investigar sua responsabilidade civil por violações de obrigações.O comportamento dos três réus não constitui uma concorrência injusta.Com base nisso, o julgamento em 24 de abril de 2013: o recurso foi rejeitado e a sentença original foi mantida.
【Análise】
A essência da controvérsia neste caso é a relação entre a relação entre restrições à concorrência e concorrência imprópria, envolvendo os seguintes aspectos:
1. Os funcionários violam os tipos de disputas que podem ser desencadeadas pelas restrições da competição
Este caso é uma disputa causada pelo desempenho do contrato para restringir o contrato.Em circunstâncias normais, disputas que ocorrem entre a empresa original e o funcionário original e a nova empresa em torno das restrições da concorrência podem existir nas seguintes situações: (1) o funcionário original viola as obrigações das restrições da concorrência à nova empresa e o A nova empresa não sabe que o funcionário tem a obrigação de restringir a concorrência.(2) A nova empresa acima mencionada sabe que ainda pode ser contratada.(3) Os funcionários originais violaram os regulamentos da concorrência, foram trabalhar na nova empresa e também violaram as obrigações de confidencialidade dos segredos de negócios.(4) A nova empresa acima mencionada sabe que ainda pode ser contratada.A partir das características das relações legais, as duas primeiras situações devem ser uma queixa de que o funcionário original viola o contrato causado pelo contrato. determinará isso de acordo com seu comportamento e estado psicológico subjetivo para determinar.As duas últimas situações são os casos de violação de concorrência desleal causada pela violação dos funcionários originais e por segredos de negócios infratoras.De acordo com as características do comportamento do autor e do estado psicológico subjetivo, a responsabilidade por infração pode ser o funcionário original, ou o funcionário original pode assumir a responsabilidade comum de infração com a nova empresa.
2. A relação entre violações das restrições e proteção de segredos de negócios
Proteger os segredos de negócios é o principal objetivo das restrições à concorrência.
Do ponto de vista físico, há pelo menos duas questões no relacionamento entre os dois: primeiro, se a eficácia do contrato de restrição da concorrência deve se basear na presença de segredos de negócios.Existem diferentes visões sobre isso na prática judicial.Alguns acreditam que, se não houver segredo comercial, o contrato de restrição da concorrência deve ser inválido.Alguns acreditam que, de acordo com o artigo 23 da Lei do Contrato do Trabalho, empregadores e trabalhadores podem concordar com segredos conservadores de negócios e questões confidenciais relacionadas à propriedade intelectual no contrato de trabalho.Portanto, as restrições à concorrência não são apenas baseadas nas necessidades dos segredos de negócios, mas também com base nas necessidades de questões confidenciais relacionadas aos direitos de propriedade intelectual. de segredos de negócios.O autor concorda que a última vê que, mesmo que o segredo dos negócios não exista ou não constitua uma violação secreta de negócios, isso não afetará a eficácia das restrições de concorrência entre as partes.Segundo, se uma empresa violar o contrato de restrição competitivo ou um contrato é inválido, poderá ser isento da confidencialidade da confidencialidade dos segredos de negócios pelos trabalhadores.As empresas não cumprem o acordo de restrição da concorrência constituiu restrições de concorrência. .Como os segredos de negócios são outros direitos de propriedade da empresa, ela é gerada com base nas leis e regulamentos dos segredos de negócios, portanto, o contrato de confidencialidade tem efeitos legais, independentemente do contrato de restrição da concorrência.
Do ponto de vista processual, a relação entre restrições à concorrência e proteção de segredos de negócios é na verdade um problema de disputas e categorias.As disputas relacionadas aos dois podem apresentar três tipos de situações: primeiro, simplesmente as restrições de concorrência (ou seja, as duas primeiras situações mencionadas acima), e a outra é simplesmente violar as obrigações do Secret Business. (Ou seja, as duas últimas situações mencionadas acima).Os primeiros e os segundos tipos de disputas são de natureza relativamente simples. .Se houver uma situação de violação secreta comercial, ela deve ser tratada como uma violação de disputas secretas de negócios;Isso pode entender melhor e provar isso através da evolução do Tribunal Popular Supremo sobre a evolução da competição.Nos “casos civis” formulados e implementados em 2008, o Supremo Tribunal do Povo formulou um caso de quatro níveis de “violação de segredos de negócios” sob a violação da categoria 156 “itens de disputas secretas comerciais e na categoria 163” não há casos no caso de disputas do contrato de trabalho “no caso de restrições a disputas.Depois que os “casos civis” foram revisados em 2011, o caso “Restrição da concorrência” foi independente e atribuído ao item de disputa do contrato de trabalho 169º “. Segredos técnicos de negócios e disputas secretas operacionais.
3. Se o réu neste caso constitui uma concorrência injusta e a natureza do comportamento controverso neste caso
O demandante, neste caso, não processou as disputas de infração secreta de negócios nem processa para restringir as disputas de contrato.A cláusula principal da Lei de Concorrência Anti -UNFAIR geralmente não é aplicável diretamente, mas a abertura e a fervoração da concorrência do mercado levaram à diversidade e variabilidade na concorrência do mercado. Para evitar intervenção inadequada e dificultar a livre competição no mercado, as condições aplicáveis devem ser estritamente compreendidas.Especificamente, a aplicação desta cláusula também deve ter as seguintes condições ao mesmo tempo: primeiro, a acusação não está listada especificamente no Capítulo 2 da Lei da Concorrência Anti -Unfair, e não há outras normas legais a serem citadas danificado devido a esse comportamento;O comportamento dos três réus acusados pelo demandante neste caso não atendeu a essas condições, e os outros processos de outros demandantes também careciam da base do estabelecimento.
Embora o demandante afirme que a violação de incompetência não é estabelecida, o demandante e os direitos e interesses relevantes do funcionário da restrição do contrato de contratos podem ser resgatados por meio de processos de contrato.Como a lei da concorrência anti -unfair protege os benefícios da proteção da lei e o acordo de restrição de concorrência protege os interesses acordados pelas partes, a fonte de interesses é diferente e a via de alívio é diferente.O próprio Autor também citou o artigo 11 do “Tribunal Popular Supremo sobre várias questões de leis para tentar casos de disputa trabalhista” estipulou que o empregador original foi processado pelo Tribunal Popular por causa da violação conjunta de novos empregadores e trabalhadores Os trabalhadores são listados como co -defensores.Era apenas o significado da interpretação.A explicação em si é uma interpretação judicial do julgamento de disputas e disputas trabalhistas
